随着社会经济的发展以及各经济主体交往的增多，不少经济主体既是债权人又是债务人，而若债务人名下没有可以处置的资产，债权人也许会考虑债务人是否对他人享有到期债权且怠于行使权利，以便可以提起代位权纠纷之诉，以维护自身合法权利。代位权主要是当债务人怠于行使其到期债权时所行使的权利，它主要针对的对象是纯粹的财产权利。那么，如何行使债权人的代位权呢？

案情概述

李虎(智联投资有限公司董事长)曾先后多次向张青等借款，尚有四笔借款未及时归还，四笔借款本金累计2586万元，均由智联公司提供连带责任担保。

2018年10月18日，智联公司将其在宏盛公司99.8%的股份计4990万元分别转让给了大昌公司、陈国伟等9人（单位），但受让智联公司股份的股东均未支付股份转让款，而是直接将股份转让款打入了宏盛公司，用于收购泰能公司持有的渝能股份有限公司（以下简称渝能公司）股份。后渝能公司股份未能如期发行上市，宏盛公司未按约行使撤回投资权。

因为智联公司应当对主债务人李虎等所负债务承担连带担保责任，而智联公司将股份受让款提供给宏盛公司用于投资，到期后亦不以诉讼方式或者仲裁方式向他们主张其享有的到期债权，致使张青的到期债权不能实现，张青多次联系李虎索要债款，都被李虎用各种理由搪塞过去。故张青向法院请求以自己的名义代位行使智联公司的债权，向宏盛公司等直接主张权利。

判决结果

法院认为，张青有权要求宏盛公司承担代位责任，但无权向受让股份的陈国伟等九个投资人主张。首先，李虎为智联公司控股股东，借款由智联公司提供连带担保，使出借人有理由相信该担保是智联公司的真实意思表示。

其次，智联公司提供给宏盛公司使用的4990万元股份转让款，宏盛公司负有偿还义务。并且智联公司以及宏盛公司等提供的证据显示，受让宏盛公司股份的各股东，已按智联公司指示将股份转让款打入宏盛公司，故应认定各股东已按智联公司的指示完成交付，已履行了对智联公司的支付股份转让款义务，所欠债务已经消灭。

综上，智联公司对宏盛公司的该笔借款已经到期，却不以诉讼方式或者仲裁方式向宏盛公司主张其享有的到期债权，致使张青的到期债权未能实现。

根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。

张青可以自己的名义代位行使智联公司的债权，直接向宏盛公司主张权利，对受让股份的陈国伟等共同投资人的请求，应予驳回。因此，张青可以以自己的名义代位行使智联公司的债权，直接向宏盛公司主张权利。

最后，法院判决宏盛公司向张青支付借款本金2586万元及对应的利息。

律师点评

广东国晖（北京）律师事务所许迪律师表示：债权人代位权指债权人在债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。债权人代行债务人的权利，其代行的基础必然要求其代行的债权债务关系合法有效；因为不合法的债权是不受法律保护的，也不会产生债权人代位权。

 债权人代位权是属于涉及第三人的权利，如果债务人对第三人不享有权利或者权利已经行使完毕，债权人就不能代位行使权利。如果债务人享有的权利与第三人无关，也不得对该第三人行使代位权。

 以履行迟延作为代位权的构成要件，有利于协调债权人和债务人的利益关系。在履行期届满之前，债务人拥有活动自由，可以从容的行使权利，而履行期届满，经催告债务人仍不履行，又怠于行使其权利，且无资力清偿其债务，致使债权人的债权有不能实现的危险，此时就不能再一味强调“债务人活动的自由”，而应从“保护债权人利益”的角度出发赋予债权人代位权，以保全其债权。