公司接受员工“待岗”申请，且待岗期间双方均未提出解除劳动合同意思表示的，双方的劳动关系依然存续。由于员工未提供劳动，公司可以不支付工资，但应当为其缴纳社保，且不得随意解除劳动合同。

02案情概述

2001年5月1日，陈斌入职昌利公司，从事技术工程员一职，双方签订了一份无固定期限劳动合同。2012年9月1日，陈斌向昌利公司提交了《待岗申请书》，载明：尊敬的公司领导：首先，感谢公司领导对我生活、工作的关心与照顾，因本人身体、生活困难，专业知识无法发挥等原因，并不适应现在的工作环境。本人申请待岗，请领导批准。

经领导批准后，陈斌自2012年9月起待岗，工资领取至2012年8月，此后陈斌未至昌利公司工作。2018年1月15日，昌利公司为陈斌办理了退工手续。

2018年7月，陈斌向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求昌利公司支付2012年9月至2018年7月期间待岗工资56000元，仲裁委裁决不予支持陈斌的请求，陈斌不服该裁决，向人民法院提起诉讼。

03判决结果

法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。陈斌在与昌利公司建立劳动关系以后，于2012年9月递交申请，称因个人原因要“待岗”，要求不再上班，昌利公司决定对陈斌停薪留职，期间不发工资，为陈斌正常缴纳社会保险费。

2012年9月1日至2018年1月15日根据已查明的事实，陈斌在上述期间并未向昌利公司提供劳动，且陈斌亦未提供证据证明双方对待岗工资存在书面约定，陈斌要求昌利公司支付上述期间内待岗工资的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。

此外，对于2012年9月后陈斌的劳动关系性质，昌利公司称系停薪留职，不发给任何性质的工资，陈斌则至2018年1月前，对此状况知晓并没有表示过任何异议，故在2018年1月双方解除劳动关系后，陈斌再就待岗工资问题提出要求补发的理由不足，本院不予支持。

2018年1月15日后双方已不存在劳动关系，陈斌要求昌利公司支付2018年1月15日至2016年7月期间待岗工资的诉讼请求，缺乏法律依据，也不予支持。

最后，法院判决驳回陈斌全部诉讼请求。

04律师点评

广东国晖（北京）律师事务所许迪律师：员工待岗期间，劳动关系仍然存续，原则上用人单位应当履行支付劳动报酬的义务。但由于待岗期间员工亦未履行其提供劳动的义务，相应地，用人单位可以不支付该期间的工资。本案中陈斌自2012年1月开始待岗，期间未向昌利公司提供劳动，因此陈斌要求昌利公司支付该期间工资无事实和法律依据。

由于员工“待岗”期间劳动关系仍然存续，虽然用人单位无需支付工资，但仍然要为员工缴纳社保，这对用人单位来说完全是一笔额外的用工成本。另外，员工长期“待岗”，期间可能会发生很多变动因素，例如员工丧失劳动能力、员工怀孕、员工专业技能水平降低等，均会影响员工返岗后对于劳动合同的履行。

因此，我们建议用人单位不要接受员工长期“待岗”，如果有特殊情况员工不能或无法履行劳动合同，可以直接与其协商解除劳动合同。即使接受员工待岗，也要控制好时间，不宜超过一年。